Elizabeth Brau est Senior Fellow à l’American Enterprise Institute. Elle est également consultante pour Gallos Technologies.
Au cours des trois dernières années, des pays européens, dont le Royaume-Uni, l’Italie, la Pologne, la Suède et la République tchèque, ont conclu qu’ils devaient être plus prudents vis-à-vis des investissements étrangers et ont introduit un filtrage plus strict des investissements directs étrangers – ce qui est à la fois bienvenu et bien nécessaire.
Cependant, le véritable défi viendra de la mise en œuvre d’un tel examen.
Les investisseurs avides peuvent se cacher derrière des couches d’entités de propriété, il est donc très difficile de mettre en place ce type d’examen. Pour ce faire, les gouvernements devront trouver des moyens de suivre le volume d’investissements qui seront filtrés et, plus important encore, décider comment remplacer les investisseurs bloqués. Parce que sans une mise en œuvre réfléchie, nos économies ne seront jamais plus sûres qu’avant.
En 2018, une société basée à Hong Kong appelée Mars a acheté une participation de 75% dans Alpi Aviation – un fabricant italien de drones à double usage qui fournit les forces armées italiennes – avec un paiement de 90 fois la valeur de l’action. Parce que Mars semblait n’être qu’un véhicule commercial, le gouvernement italien ne s’est pas impliqué. Après que la police financière du pays, la Guardia di Finanza, ait examiné attentivement l’investissement, il a cependant été prouvé que Mars appartenait en fin de compte à l’État. utilisé Pas moins de sept couches de propriété et 17 entités différentes pour cacher son identité.
Le Premier ministre de l’époque, Mario Draghi Albi, a rapidement forcé une rupture avec Mars, car le gouvernement aurait bloqué la prise de contrôle en vertu des règles d’investissement direct étranger de Golden Power en Italie s’il avait connu le propriétaire de l’entreprise. Mais au moment de l’intervention, les propriétaires chinois d’Albee avaient depuis longtemps accès à sa technologie.
Des cas comme ceux-ci ont récemment incité l’Italie et d’autres pays d’Europe à intensifier le filtrage des IDE. En vérité, beaucoup étaient de fervents mondialistes et ils n’avaient pas grand-chose à surveiller. Par exemple, il y a quelques années à peine, des entreprises chinoises ont acheté trois sociétés suédoises de semi-conducteurs haut de gamme sans faire l’objet d’un examen minutieux, simplement parce qu’aucune législation ne l’exigeait.
La République tchèque a introduit son premier régime d’investissement direct étranger en mai 2021. “Nous avons tiré une leçon de notre expérience qu’il n’y a aucune mesure que nous pouvons utiliser contre les mauvais investisseurs”, Ota Šimak, directeur du Département de la politique commerciale du ministère tchèque de l’industrie et du commerce, a déclaré aux organisations économiques internationales. “Cela a conduit à une décision politique d’introduire un filtrage des investissements dans des entreprises actives dans les infrastructures nationales critiques, les équipements de défense et les biens à double usage.”
Les entreprises d’autres régions peuvent désormais rechercher de manière proactive une évaluation gouvernementale pour les investisseurs au-dessus d’un certain pourcentage d’actions également. “La loi nous permet de réclamer tous les détails sur la société qui investit”, a déclaré Šimak. “Nous approfondissons les structures de propriété et l’investisseur est sorti plusieurs fois une fois que nous avons commencé à le faire. Cela ne signifie pas qu’il était un mauvais investisseur – cela pourrait être parce qu’il ne pouvait pas ou ne voulait pas fournir le nécessaire. informations.”
Dans de nombreux cas, le suivi d’un investisseur potentiel évalué par l’équipe de Chemak a conduit à une entité dans une juridiction offshore telle que les îles Vierges britanniques, où des entreprises et des individus souhaitant rester anonymes sont connus pour créer des sociétés écrans. “”[Such] “Les calculs sont vraiment difficiles”, a déclaré Shimak. En fait, même pour les gouvernements – qui ont le pouvoir de demander des informations – enquêter sur des investisseurs potentiels prend énormément de temps, et cela devient encore plus long lorsque des investisseurs potentiels qui savent qu’ils sont susceptibles d’être interdits cachent leur identité derrière des couches de propriété. .
C’est le paradoxe auquel sont confrontés les pays qui cherchent désormais à protéger les entreprises sensibles par un filtrage renforcé des IDE. “Un système qui comprend trop de types d’entreprises soumises à un examen minutieux des IDE peut facilement devenir impraticable et permettre aux” mauvais acteurs “d’éviter d’être détectés car les ressources sont détournées vers le traitement des dépôts à faible risque”, a déclaré Jeanine Hulsmann du cabinet d’avocats Weil, Gotshal & Mange. .
“Au Royaume-Uni, par exemple, moins de 10 % des entreprises relevant de la nouvelle législation ont été convoquées pour un audit au cours des trois premiers mois du système, ce qui suggère que les seuils sont peut-être trop bas.” Cela indique que le gouvernement britannique utilise des ressources précieuses dans des investissements qui ne font pas de mal, tandis que les investissements des entreprises qui sont douées pour l’anonymat ne reçoivent pas suffisamment d’attention.
Le même dilemme s’applique également aux autres pays. Le CFIUS – la référence en matière de filtrage des IDE – est devenu victime de son propre succès et a maintenant du mal à répondre à la demande. L’Italie, qui a renforcé ses règles d’or du pouvoir en 2020, a vu le nombre d’entreprises signaler de nouveaux investisseurs au gouvernement de seulement 83 en 2019 à 500 deux ans plus tard, mais le nombre de fonctionnaires menant des enquêtes n’a pas augmenté en conséquence.
Dans de tels cas, les fonctionnaires qui effectuent régulièrement des audits peuvent avoir besoin de l’aide des agences de renseignement pour augmenter leurs effectifs. Ou, pour suivre le rythme, les gouvernements peuvent avoir besoin de sélectionner quelques cas cachés pour faire l’objet d’une enquête approfondie, puis de communiquer haut et fort les capacités des enquêteurs à dissuader les investisseurs louches.
En attendant, la question à laquelle les gouvernements n’ont jusqu’à présent pas répondu est la suivante : s’ils interdisent l’investisseur, qui le remplacera ?
Par exemple, à la fin des années 1970, le gouvernement iranien a voulu acheter une participation importante dans la société allemande Daimler-Benz. Mais, comme l’a expliqué plus tard le chancelier Helmut Schmidt, “j’ai trouvé inapproprié que la perle de l’industrie allemande, qu’était Daimler-Benz, se retrouve entre les mains des Iraniens. J’ai pensé que cela devait être évité.” Il a donc demandé à Deutsche Bank d’acheter la participation : “J’ai dit, c’est dans l’intérêt national que vous achetiez cette participation. Vous devrez peut-être conserver la participation pendant de nombreuses années… mais vous devez le faire. Et parce qu’ils étaient bons patriotes, ils l’ont fait.”
Les dirigeants politiques européens d’aujourd’hui auront du mal à lancer des appels similaires – mais ils doivent essayer. Si une entreprise est suffisamment sensible pour bloquer un investisseur, elle est également suffisamment sensible pour survivre. Rien qu’en 2021, Draghi a sagement opposé son veto à trois rachats chinois d’entreprises italiennes sensibles, et au cours des 12 mois qui ont suivi l’entrée en vigueur du nouveau contrôle britannique, le gouvernement britannique a bloqué trois rachats. L’Allemagne, pour sa part, a été pionnière dans sa propre solution, Berlin ordonnant à la banque publique KfW d’acheter une société énergétique allemande lorsqu’une entreprise chinoise a voulu y prendre une participation en 2018.
À long terme, la législation sur les IDE n’est qu’une première étape. Maintenir nos économies vraiment saines implique des enquêtes complexes par des cadres de fonctionnaires – ainsi que la volonté d’autres entreprises, ou des gouvernements eux-mêmes, de prendre la place de l’investisseur suspecté.
.